Nå begynner det å bli en stund siden jeg har skrevet noe her, og det er jo litt beklagelig, men nå tenkte jeg at jeg skulle skive noen ord, jeg har tenkt på å skrive siden november…
Den første desember 2009, endte EUs åtte og et halvt år lange kamp for å få innført EU-grunnloven. I løpet av denne prosessen har EU løyet, ignorert demokratiske avstemninger, truet med sanksjoner og brutt egne lover for å få i gjennom traktaten sin.
Men som en del av dette, har EU fått utpekt en ny «europeisk president», Herman Van Rompuy. Eu har rett og slett blitt Europas forente stater.
Rompuy ble ikke valgt av folket, men utpekt på en hemmelig middag, som var arrangert for statslederne i de 27 medlemslandene, og de pekte ut en av sine egne. Herman var nemlig statsministeren til Belgia. Det merkelige med hele greia, er at han faktisk skal motta en lønn som er større enn Obamas, noe som tydelig viser hvordan den Europeiske politikk-klassen passer på seg selv.
Enda mer kontroversielt, er hvem som ble «valgt» som EUs utenriksminister, Catherine Margaret Ashton. Hun ble utpekt under samme middag som Rompuy. Ashton har vært et totalt ukjent fjes for de aller fleste, helt til hun tok denne jobben. Hun har aldri hatt en skikkelig jobb, og hun har heller ikke blitt valgt til en eneste stilling i hele livet sitt. Hun jobbet i det Britiske «House of Lords» og fikk én større jobb der, nemlig å få Lisboatraktaten godkjent. Måten hun løste dette på, var å nekte for at den var identisk som EU-grunnloven. Studier av lisboatraktaten, har vist at det ikke er noen reell forskjell på disse to traktatene.
Dette viser klart at Lisboatraktaten kun fører til et enda mer byråkratisk og udemokratisk EU.
Interessant innlegg, men synes du forklarer deg veldig dårlig her.
For det første er ikke Lisboatraktaten laget av EU. Den er utformet og signert av de demokratisk valgte statslederne til alle medlemslandene og vedtatt ved enstemmighet. Dette er nemlig eneste måten man kan reformere EU eller utvide hvilke området EU har politikk. Det blir da feil å si at EU har presset dette igjennom. Det er heller demokratisk valgte statsledere fra hele Europa som har presset denne igjennom.
Hvilke løgner, sanksjoner og lovbrudd du sikter til sier du ikke, og etter å ha søkt litt rundt (i tillegg til at jeg er utdannet Europaviter) kan jeg ikke se at dette har rot i virkeligheten.
Jeg forstår hvor du vil når du påstar at “demokratiske avstemminger” har blitt ignorert. Likevel vil jeg si meg sterkt uenig. Irene stemte nei fordi de fryktet for 1. at de måtte liberalisere abortlovene sine, 2 at de ville miste sin kommisær og 3. at de fryktet at de ville bli tvunget med dersom EU-hæren ble tatt i bruk. På de to første punktene fikk irene garantier om at det ikke var tilfellet og på det siste punktet ble det understreket at EU-hæren kun kan brukes ved enstemmighet blant alle medlemslandene, inkludert Irland. De ignorerte altså ikke avstemmingen, men undersøke hva resultatet skyltes og forbedret dette. Den andre avstemmingen ga da også et overveldende flertall. hadde din påstand om at medlemslandenes statsledere forsøke å overkjøre britene holdt vann ville vel nei-flertallet blitt enda større i ren protest?
La meg så begynne med å kommentere på din harselering av Lady Ashton. Har bare en ting å si til dette: Hun er ikke mindre demokratisk valgt enn vår egen utenriksminister Jonas Gahr Støre. Der Støre ble utvalgt av Jens Stoltenberg alene ble i det minste Ahston valgt gjennom en avstemming blant de demokraitsk valgte statslederne i Europa.
Når det gjelder Rompuy viser det at du ikke helt har forstått hva hans rolle er dersom du tror at han faktisk er ny EU-president. Dette er noe media har funnet på. I virkeligheten har han en administrativ rolle og holder orden på papirene mellom toppmøtene. Han har ingen reel politisk makt, på samme måte som stortingspresidenten i Norge.
Den egentlige presidenten i EU er selvsagt Presidenten for Europakommisjonen. Europakommisjonen er EUs regjering og presidenten for denne er EUs statsminister. Denne statsministeren er valgt på akkurat samme måte som Jens Stoltenberg, nemlig gjennom det politiske flertallet i parlamentet.
Statsvitere mener Lisboatraktaten er en enorm demokratisk forbedring av EU, blant annet pga. borgerinitiativet, muligheten for utmelding, stykingen av de nasjonale parlamentene og styrking av det folkevalgte Europaparlamentet.
En utfordring er fortsatt den lave valgsdeltakelsen ved Europaparlamentsvalgene, men det er vel knapt et argument mot EU eller Lisboatraktaten som helhet.
Hvorfor er UmEU imot denne demokratiske reformen? Dere vet at dere ikke må være imot alt som kommer fra EU? Europeisk Ungdom er imot DLD f.eks., så kan vel dere være for Lisboatraktaten?
Lisboatraktaten er utformet av medlemslandene i EU, det har du helt rett i. Du har også rett i at den er vedtatt i “ensteminghet” av statslederene. Poenget mitt er at de har overkjørt tre folkeavstemninger for å få denne implementert. Tilslutt pumpet kommisjonen inn uhorvelig mye penger inn i valgkampen i Irland, og brøt dermed sine egne regler, som sier at de ikke har lov til å blande seg inn i nasjonale folkeavstemninger.
I tillegg ble det bare spilt på frykt for økonomien i Ja-leiren i Irland, så der var det mye stygt å se. “Yes to jobs” er det ikke mulig å kontre på noe annet vis enn å si det som det er: Lisboatraktaten sier ingenting om noen jobber, og EU kan ikke blokere Irland dersom de sier nei til traktaten. Men det biter ikke på et land i økonomiskkrise. Resten av debatten gikk litt som EU-debatten i Norge fra 1994. “Irland kommer til å utestengt fra det Europeiske kulturelle felleskap (!).”, “Irland vil bli utenforlandet ingen vil ha noe med å gjøre”. Alt sammen bare sludder og fjas. Derfor sa Irene Ja, og hva har skjedd siden? Jo, arbeidsløsheten har gått opp, samtidig som EU har hjulpet Intel med å flyte en rekke arbeidsplasser til Polen. Dersom det ikke hadde vært finanskrise er jeg helt sikker på at Irene hadde sagt nei, men det får vi jo aldri vite.
Videre er det slik at de garantiene som ble gitt til Irland ikke er bundet til traktaten, og kan derfor overses av EU. Ikke det at jeg tror at dette blir tilfellet, da jeg ikke helt klarer å se for meg at Irland har noe de skal frykte når det kommer til disse tre tingene. Uansett viser det at Irene ikke hadde lov til å si nei, og at det ble avholdt en ny avstemning alerede året etter, viser at det er et stort demokratisk underskudd i EU.
Det du skriver om at jeg ikke har skjønt rollen hans virker for meg merkelig. Jeg har da skrevet medianavnet hans i hermetegn, og aldri nevt hva han skal jobbe med? Jeg sier bare at han får en vanvittig høy lønn. Han er faktisk den best betalte i hele vesten. Men det er jo gjerne litt sånn i EU. Politikerene må jo ha råd til salt i maten.
Statsvitere mener at besluttningene innad i EU blir mer demokratiske, ikke at EU har blitt mer demokratisk. For det er slik at makten som er fyttet til Europaparlamentet er hentet fra de nasjonale parlamentene, ikke fra kommisjonen eller rådet. Dette gjør at det er flere personer bak avgjørelsene som blir tatt, ikke færre. Fortsatt er også slik at EU-kommisjonen har enerett til å foreslå lover, er dette demokratisk?
Du nevner “borgerinitiativet”. Jeg kan ikke helt se at dette vil hjelpe til så veldig mye i de demokratiske avgjørelsene i EU. Det sier at man må ha 1 000 000 underskrifter, fra et betydelig antall EU-stater. I hver stat må du ha minst antallet parlamentarikere som representerer landet ganget med 750, og arbeidet ditt må bli kontrollert og godkjent etter at du har nådd 300 000 signaturet. Ikke det at du bare må få signaturer, du må også ha med nasjon, adresse og passnummer (wtf?) for alle som skriver under. Altså en absurd mengde informasjon, som få har lyst til å drive å gi ut til tilfeldige personer på gaten. Men la oss si at noen greier å få denne millionen av underskrifter. Hva skjer så? Jo da må komisjonen behandle forslaget. Altså er den eneste forskjellen med å gjøre dette mot en vanlig underskriftkampanje at komisjonen er nødt til å svare deg på avgjørelsen deres. Jeg tviler sterkt på at mange kommer til å utnytte dette “borgerinitiativet”, da det vil være en stor økonomisk belastning å prøve seg.